No solo eso sinó que el estudio correlaciona linealmente bien con otros, incluido el de Michael Mann del 2008 de 2000 años sobre temperaturas en el Hemisferio Norte.
Pero lo contradice en el tema del Periodo Cálido Medieval.
Aquí os dejo el estudio de Mann en 2008 sobre incrementos extraordinarios de la temperatura que no se dieron nunca antes.
http://www.meteo.psu.edu/~mann/shared/articles/MannetalPNAS08.pdfPero eso me lleva al tema de si los anillos de los árboles o los nucleos de hielo. He encontrado más datos sobre el problema de la Divergencia, ese que dice que los anillos de los árboles no son un buen método para datar temperaturas desde 1960 hasta hoy en día.
Al parecer los anillos de los árboles deberían ser más grandes de lo que en realidad se encuentran. Eso en principio significa que los árboles han pasado más frio de lo que marca el termómetro.
Evidentemente Skeptical science afirma que el problema es culpa de factores antropogénicos que afectan a los árboles y los están haciendo más pequeños de lo que eran antes... a pesar del calor..... Que si el oscurecimiento global, que si la contaminación del azufre..... buffff.
http://www.skepticalscience.com/Tree-ring-proxies-divergence-problem.htmEn definitiva más datos para recortar el palo de hockey antes de 1960 de golpe.
Aunque se me ocurre una explicación a todo esto. Quizá la dendrocronología no ha tenido en cuenta en sus datos alguna relación evidente entre anillos y viento solar, y que el problema de la divergencia coincide con la disminución del viento solar desde hace 50 años. Pero eso indicaría que el viento solar incide de algún modo en el crecimiento de los anillos y por lo tanto, que se debería compensar el grosor de los anillos en función de la intensidad del viento solar (que a nivel paleoclimático se puede encontrar en los nucleos de hielo y el Be10). Si no se hace así, todo el registro de datos dendrocronológicos puede que esté mal calibrado.
Por otro lado he encontrado una explicación sobre la importancia del Truco de Mike y el tema de ocultar la declinación. Al parecer se refiere al estudio de Briffa cuyo gráfico se hundía y de como taparlo:
http://www.theclimateconspiracy.com/?p=354No es muy buena fuente, pero aporta una explicación a porqué se exclamaron tanto algunos con el tema de los Emails del CRU.