Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

La actual crisis mundial sería un buen ejemplo. ¿Qué deben hacer los países?
Hagamos la analogia "crisis mundial" - "calentamiento global"

Los países están tomando medidas urgentes porque los expertos en economía (a pesar de no tener una idea nada clara de lo que puede pasar de aquí a tan sólo unos pocos meses) advierten que de no tomarlas, la cosa puede ir a peor. Aún a riesgo de que la incertidumbre que envuelve cualquier proyección económica nos lleve a un escenario peor aún que el actual, se están tomando importantísimas decisiones políticas y económicas que nos van a afectar a todos: ricos, pobres, blancos, negros, amarillos...

Con el calentamiento global estaría pasado algo parecido. Hay muchísimos indicadores que apuntan lo que podrá pasar de aquí a unas cuantas décadas si la tendencia al alza de las temperaturas se mantiene o aumenta. Desconocemos aún muchas cosas del comportamiento climático, sí, pero por lo que conocemos hasta la fecha, no actuar sería poner en riesgo nuestra propia existencia aún a riesgo de equivocarnos (¡Ojalá!).

¿Qué hacer?

¿Hay que meter miedo con lo del CO2 y los 8 ºC más a finales de siglo? No
¿Hay que hacer oidos sordos al IPCC? Tampoco

Disculpa pero en el caso de la crisis económica se saben las causas y el origen de tal escenario y se está procurando paliar sus efectos y arreglar el embrollo aún sin saber con certeza  la senda correcta a seguir porque hay incertidumbre en los desbarajustes que se pueden provocar.Es decir,no se sabe exactamente si serán efectivas las soluciones tomadas y si habrá que aplicar otras soluciones.Habrá que ver,seguir y estudiar la evolución de las aplicaciones tomadas para resolver el problema.
A mi parecer, no sabemos el origen del calentamiento global y,sin embargo,el IPCC concluye que sí que lo sabemos y que es de origen antropogénico.Esa afirmación tan categórica y no sustentada científicamente, bajo mi punto de vista, da lugar a una especulación feroz en todos los órdenes de nuestra civilización.
Una cosa es que haya calentamiento,que lo hay y es medible,y otra,muy distinta, que se conozca precisamente cual es el origen y los mecanismos que producen dicho calentamiento.
Yo,por ejemplo,soy escéptico por dos motivos:
1.Ni se ha estudiado debidamente ni creo que se conozcan exactamente los mecanismos que originan el campo magnético solar debido esencialmente a la rotación diferencial del sol y la influencia en el clima de La Tierra.
2.Si el campo magnético terrestre funciona como una dinamo que funciona por un flujo de materia en el núcleo terrestre.¿Qué impulsa dicho flujo? ¿Cuál es la dirección del flujo? Parece ser que en el núcleo hay ondas con periodos de miles de años y hay una deriva hacia el oeste del campo magnético terrestre,¿Es esto un fenómeno ondulatorio?
En fin,creo que hay muchos interrogantes y que deberíamos de estudiar y comprender muchos y distintos fenómenos antes de aventurarnos a realizar afirmaciones tan contundentes y taxativas que comportan unas consecuencias tan radicales.
Mucho ojo a la,alienación, manipulación y al manejo de unos pocos sobre el resto para conseguir sus exclusivos intereses en lugar de los intereses comunes de la Humanidad.

Yo soy el primero que critica cómo está llegando a la sociedad la información concerniente al cambio climático, y ahí es donde hay que ser crítico.

Supongo que esa debería ser la labor de la Secretaría General para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, organismo político dependiente del Ministerio de Medio Ambiente..... pero todavía no he visto ni una nota de prensa donde se critique alguna información fuera de lugar o el alarmismo instalado en la sociedad a través de los medios.

Si las tesis del IPCC están equivocadas, que no le quede a nadie dudas de que será el propio IPCC el que llegará a esa conclusión en base al avance del conocimiento.

El IPCC, por muchos científicos que adornen su nómina, es un organismo político 100%. ¿Has visto a algún político admitir que se ha equivocado? Ni siquiera el propio Clinton admitió haberla "cagado" en el tema Lewinski, ni Bush ni Aznar con las armas de destrucción en Irak.

Lo único que puede pasar es que esas noticias recurrentes y tópicas sobre el calentamiento dejen de ser habituales en los medios y muchos fondos públicos cambien de nombre y destino.... y a otra cosa, mariposa. ¿Que pasó con el agujero de ozono? Hubo un tiempo que parecía que todos íbamos a coger un cancer de piel si nos poníamos a tomar el sol en la playa y ahora pocos se acuerdan porque casi ni sale en televisión ni los políticos hablan de ello.

La actual crisis mundial sería un buen ejemplo. ¿Qué deben hacer los países?
Hagamos la analogia "crisis mundial" - "calentamiento global"

Pienso que no se pueden comparar.

Conocemos las causas de la crisis financiera que ha actuado con un efecto dominó de dificil pronóstico, el problema es que no se tomaron medidas de control que muchos sabían que se debían tomar por parte de muchos gobiernos y que ahora no hay más remedio que implantar. Las vacas gordas y la especulación suelen acabar así, de hecho, a algunos que ya peinamos canas no nos ha pillado con el paso cambiado.

Pero el Clima es algo infinítamente más complejo y con mecanismos que no podemos controlar, ni los Gobiernos ni, quizás, cuando los siglos pasen y tengamos más conocimientos. Entonces, si no sabemos la causa, o causas, con un 100% de seguridad, ¿como vamos a tomar medidas eficaces?

Para empezar todo el seguimiento deberían hacerlo organismos independientes, sin influencias políticas y sin luz ni taquígrafos. Si los datos se procesaran con un sistema de doble ciego como hacemos en la medicina no habrían dudas sobre ellos en función de esta o esta otra fuente.

Dudo que entonces fuera un tema interesante para el poder y el dinero y, por tanto, para el ego de más de un "científico".

¿Qué hacer?

¿Hay que meter miedo con lo del CO2 y los 8 ºC más a finales de siglo? No
¿Hay que hacer oidos sordos al IPCC? Tampoco

En eso estoy de acuerdo, pero añadiria otra cosa.

¿Hay que hacer oidos sordos a cualquier estudio científico no vinculado al IPCC que pueda añadir nuevos elementos de estudio, aunque estos puedan contravenir la postura oficial?

Debería ser que no, pero se hacen oidos sordos porque son incómodos para quien está viviendo de las vacas gordas del calentamiento global. En esto si que hay analogía con la crisis financiera.

una de las dudas que tengo, que seguro que para vosotr@s tiene fácil explicación física,

en el tema del calentamiento, en los análisis, razonamientos únicamente he visto tª y más tª, y poco más, que yo sepa la termodinámica son más variables, ¿hay estudios, análisis y modelizaciones de la variación de esas variables (en el pasado, presente futuro)

sobre la contribución solar, se atribuye su influencia a la irradiación, también a la inercia térmica, pero no he visto que se analice su influencia dinámica, por ejemplo su influencia en el tamaño y/o forma de la atmósfera, cambios de este tipo darían lugar a variación en la circulación y consiguientemente variación en la generación térmica por efecto dinámico (el aire en movimiento produce calor por fricción),
(esos cambios dinámicos no son únicamente por diferencial de temperatura, también por diferenciales barométricos...)

igualmente el efecto de contracción de la atmósfera produciría una diferente estratificación térmica de la atmósfera,

¿hay estudios de este tipo?
¿están valorados en el IPCC?¿de que manera?¿se desprecian?¿porque?

agradecería que alguien lo aclarara, abrí un tema de "seguimiento de presión global" pero ahí esta (tampoco encuentro material para hacer un seguimiento en condiciones...).


-------
prefiero no comentar (escribir) sobre política (que en estos temas nos machaca a tod@s)

Otro tema sobre el CO2,

que el problema puede que no esté en las emisiones, sino en el mismo ser humano (y nuestra manía en respirar y multiplicarnos),


una persona expele 200 ml de CO2 por minuto, eso hacen 105120 lts de CO2, o lo que es lo mismo 535515,636 gr. de CO2 x persona/año,

53,515 Kg de CO2 al año por persona,

en los 60 había 2659000000 personas (142298076124000 grs. al año, 14,229 mil Tn Co2/año)

en 1995: 5380000000 personas : y una emisión de 23900 mill Tn CO2
en 2000: 6070581000 personas : y una emisión de 24500 mill Tn CO2

diferencial: 690581000 personas, 600 mill Tn. CO2, en 5 años

cuanto emiten esas personas en esos años:
36956881424516 grs/año,
184784407.122.580 en 5 años=184,78 mill de Tn,
casi una tercera parte del aumento de CO2 es generada por la misma respiración y por el aumento de población DIRECTA (sin contar permanencias anteriores)

si contamos que el crecimiento poblacional es exponencial y que el periodo de permanencia del CO2 es bastante más largo que una vida humana solo tenemos que factorizar y tendremos una emisión neta directa de la creciente población humana, sin tener que añadir demasiados humos más.

hoy día somos 6671679034 (357039146692375,624 gr.CO2/año, 357,039 mill Tn CO2/año), y creciendo

no parecen datos excesivos, pero si los extrapolamos a gráficas de crecimiento:



tenemos que las curvas de CO2 se nos van a disparar exponencialmente, independientemente de las emisiones que tengamos, solo por respirar...

(si alguien está más fuerte en progresiones y estadística puede hacer los cálculos más ajustados al crecimiento y contando con la permanencia del CO2)

¡y nos duplicamos cada 35 años!

Si la población terrestre continúa duplicando su número cada treinta y cinco años (como lo está haciendo ahora) cuando llegue el año 2.600 se habrá multiplicado por 100.000 (..) ¡La población alcanzará los 630.000.000.000! Nuestro planeta sólo nos ofrecerá espacio para mantenernos de pie, pues se dispondrá únicamente de 3 cm2 por persona en la superficie sólida, incluyendo Groenlandia y la Antártida. Es más, si la especie humana continúa multiplicándose al mismo ritmo, en el 3.550 la masa total de tejido humano será igual a la masa de la Tierra.

Si hay quienes ven un escape en la emigración a otros planetas, tendrán materia suficiente para alimentar esos pensamientos con el siguiente hecho: suponiendo que hubiera 1.000.000.000.000 de planetas habitables en el Universo y se pudiera transportar gente a cualquiera de ellos cuando se estimara conveniente, teniendo presente el actual ritmo de crecimiento cuantitativo, cada uno de esos planetas quedaría abarrotado literalmente y sólo ofrecería espacio para estar de pie allá por el año 5.000. ¡En el 7.000 la masa humana sería igual a la masa de todo el Universo conocido!

Evidentemente, la raza humana no puede crecer durante mucho tiempo al ritmo actual, prescindiendo de cuanto se haga respecto al suministro de alimentos, agua, minerales y energía. Y conste que no digo "no querrá", "no se atreverá" o "no deberá": digo lisa y llanamente "no puede".

(Isaac Asimov, Introducción a la Ciencia, Basic Books, 1973)

A todo esto para mi la gran duda es:

-si la relación del forzamiento del CO2 es logarítmica, y prácticamente todos los estudios dicen que como mucho duplicar el CO2 actual aportará entre 0 y 3ºC (aunque de las gràficas que he visto 2 estan por debajo de 1ºC de aumento).

-queda claro que el resto de calentamiento predicho viene  por efecto de retroalimentación....¿¿¿como c..... se han demostrado tales relaciones???

A mi es que me deja alucinado. El mismo IPCC reconoce que la mayoría de aumento que prevé viene por feedbacks positivos, por el metano y demás historias....¿¿pq no dejamos de hablar ya del CO2? Es que el CO2 casi no tiene margen para aumentar su forzamiento, se trata de un efecto muy curioso de saturación, es decir, NO QUEDAN FOTONES para excitar la molécula de CO2 por lo tanto a partir de ahí ya pueden haber 500 como 9000ppm.

El tema es que el IPCC dice,..a partir de XºC más de media el metano se liberará, X toneladas al año de X gas que añadirá los 3 o 4ºC de calentamiento al que ya tenemos.
Entonces:
- ¿¿¿como saben el metano que hay retenido en el hielo???
-¿¿¡como saben con que temperatura se va a liberar tal cantidad de tal o cual gas?
-¿¿¿Y como demuestran estas relaciones??? sin experiencia previa, sin tener NADA  aque agarrarse para relacionarlo todo???


Saludos

Otro tema sobre el CO2,

que el problema puede que no esté en las emisiones, sino en el mismo ser humano (y nuestra manía en respirar y multiplicarnos),


una persona expele 200 ml de CO2 por minuto, eso hacen 105120 lts de CO2, o lo que es lo mismo 535515,636 gr. de CO2 x persona/año,

53,515 Kg de CO2 al año por persona,

en los 60 había 2659000000 personas (142298076124000 grs. al año, 14,229 mil Tn Co2/año)

en 1995: 5380000000 personas : y una emisión de 23900 mill Tn CO2
en 2000: 6070581000 personas : y una emisión de 24500 mill Tn CO2

diferencial: 690581000 personas, 600 mill Tn. CO2, en 5 años

cuanto emiten esas personas en esos años:
36956881424516 grs/año,
184784407.122.580 en 5 años=184,78 mill de Tn,
casi una tercera parte del aumento de CO2 es generada por la misma respiración y por el aumento de población DIRECTA (sin contar permanencias anteriores)

si contamos que el crecimiento poblacional es exponencial y que el periodo de permanencia del CO2 es bastante más largo que una vida humana solo tenemos que factorizar y tendremos una emisión neta directa de la creciente población humana, sin tener que añadir demasiados humos más.

hoy día somos 6671679034 (357039146692375,624 gr.CO2/año, 357,039 mill Tn CO2/año), y creciendo

no parecen datos excesivos, pero si los extrapolamos a gráficas de crecimiento:


tenemos que las curvas de CO2 se nos van a disparar exponencialmente, independientemente de las emisiones que tengamos, solo por respirar...

(si alguien está más fuerte en progresiones y estadística puede hacer los cálculos más ajustados al crecimiento y contando con la permanencia del CO2)

¡y nos duplicamos cada 35 años!

Lo cual implica que harían falta alrededor de 120.000 millones de personas para emitir por respiración lo mismo que hemos emitido en este 2008 por GEIs. Casi ná. 

Lo cual implica que harían falta alrededor de 120.000 millones de personas para emitir por respiración lo mismo que hemos emitido en este 2008 por GEIs. Casi ná. 

si, es mucho, aunque se podría reducir bastante tratando la permanencia, pero no dejarían de ser cientos o miles de millones, antes nos quedamos sin espacio o sin recursos.

(y en masa térmica, ¿cuanto son 6000000000 de bombas térmicas 36,5º?, y duplicándose cada 35 años  )

muchos granitos 

El argumento del CO2 es insostenible. Si aumenta el CO2 el fitoplancton crece ya que es sabido que justo vive del CO2. No es una teoría mía, es un invento de las algas azules que lleva en funcionamiento 3500 millones de años. Este crecimiento es exponencial, mientras la salida de gas del mar,  o de las minúsculas fábricas, es lineal. El CO2 no tiene nada que hacer, es esclavo del fitoplancton.

  Es increible, de una caradura monumental y una desvergüenza sin límite que se excuya de las modelizaciones el mecanismo que lleva en funcionamiento desde siempre corrigiendo el CO2 y manteniéndolo en limites bajísimos.

  Es tan simple como suponer que los caramelos aumentarán sin límite a la puerta de un colegiosi los echamos, ya que vamos a ignorar a los niños,  o suponer que la delincuencia aumentará sin cesar ya que viene la mafia rusa y evidentemente la policia y la guardia civil van a pasar del tema. O mejor, vamos a suponer que la policia no existe y jamás detuvo a los delincuentes.

  Que forma tan absurda de hacer el tarugo.

Pues el caso es que el CO2 ha aumentado un 35 % en los últimos 150 años, así que está claro que el mecanismo del fitoplancton no está funcionando.

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=7187
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2006/mystery_plants.html
http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0815oceancarbon.html

Resumiendo: aguas más cálidas -> máyor estratificación -> menor llegada de nutrientes al fitoplancton

O si prefieres lecturas más duras:
http://www.nature.com/nature/journal/v407/n6802/abs/407364a0.html
http://www.agu.org/pubs/crossref/2001/2000GB001321.shtml
http://www.ipsl.jussieu.fr/~jomce/acidification/paper/Orr_OnlineNature04095.pdf
http://www.gfdl.noaa.gov/reference/bibliography/2003/wwg0301.pdf

Saludos.

Verás, es un error tu argumento. El CO2 puede subir o bajar, no importa, porque el que lo gobierna sigue siendo el fitoplancton.  Si el fitoplancton desaparece, nos pondríamos con 500 atmósferas de presión de CO2, como en Venus. Y no ha desaparecido, goza de muy buena salud.
  Más calor más evaporación de CO2 del mar, claro que sí. Y a continuación mayor volumen de fitoplancton. Sólo te digo que el plancton va a aumentar, sería la primera vez que no lo hace en 3500 millones de años. Y no está en los modelos de predicción ni el plancton ni su aumento, sólo he dicho eso.
  Es el clásico problema del cazadores y la presas, la ecuación diferencial que tiene solución cíclica. Que tu me dices que la solución tiene un periodo de 150 años, perfecto. El cazador es el plancton, la presa el CO2.
  Saludos 

Disculpa pero me parece que no hablamos de lo mismo. No entiendo a qué te refieres con lo de la estratificación. El mar se come alrededor del 95 por ciento del CO2, el proceso es la disolución en las zonas frías del gas y su afloramiento en las zonas cálidas, la famosa cinta trasportadora marina. El proceso está en pleno funcionamiento porque de hecho el CO2 no se ha multiplicado por 30 ó 40 como ocurriría si no existiera plancton, sino que se ha multiplicado por un miserable 1.35.
  Bosques tropicales, volcanes, incendios, manglares, fábricas, todos echamos a la atmófera CO2 , gas deficitario en extremo, no hay más que ver que en los invernaderos se echa sin parar para aumentar la cosecha de verduritas.
  Fíjate si es un proceso vivo que nos llamamos Tierra y no Venus.

     0.03 atm vs. 500 atm, cazi na, y eso sin contar que en Venus no hay coches ni fábricas

     Créeme, no se puede ignorar el petróleo en Arabia ni el plancton en las proyecciones de CO2

Con lo que que "el mecanismo no está funcionando" me refería a que el aumento del fitoplancton no está compensando el aumento de CO2 en la atmósfera (el flujo natural en su conjunto está consiguiendo deshacerse tan sólo de la mitad de lo que emitimos). De hecho el CO2 en la atmósfera no está aumentando de una manera lineal, sino que se está acelerando. Y de hecho las observaciones indican que se está reduciendo la capacidad de absorción de los océanos (fitoplancton incluido). Lo que comentas consiste en modelizar la respuesta del ciclo de carbono en su conjunto (no sólo del fitoplacton) ante el aumento del CO2 y las temperaturas, y lo que se espera en general es que la retroalimentación sea positiva (que las fuentes de absorción naturales reduzcan su capacidad de absorción). Lo de la estratificación va precisamente de que el aumento de CO2 no es lo único que influye en si aumenta o se reduce el fitoplancton. Hay otros efectos asociados al aumento del CO2 que restringen su crecimiento y que pueden tener mayor peso.

Igualmente, sin irme a los 3.500 millones de años que comentas, en los últimos 500 millones de años la concentración atmosférica de CO2 ha variado a menudo mucho más de lo que lo está haciendo ahora (aunque más lentamente) a pesar del fitoplancton.

Saludos.