*** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.

La hipótesis no es mala, a priori, pero no justifica:

- La diferencia de calentamiento entre hemisferios (el hemisferio sur tienen más oceanos y por tanto debería transmitir más calor, según tu hipótesis, a su troposfera)

- La diferencia de calentamiento entre los continentes y los oceanos. Si los oceanos fuesen la fuente del calor (por acumulación solar, poe ejemplo), necesariamente deberían incrementar más temperatura para provocar un incremento de la advección... (incompleto, o no definitivo)

Seguiré mañana. Me voy urgentemente

Entiendo, sin embargo tengo que poner un pero. Me ronda en la cabeza por lo visto estos años en mi zona. Donde en mi niñez los días cubiertos y de xirimiri eran más abundantes (años 80). Y no es un recuerdo que me juegue malas pasadas.

Así que a pesar de un incremento global, a lo que me refiero es si un desplazamiento en los centros de acción a podido hacer disminuir la nubosidad sobre las zonas continentales. Esto debería aparecer en las graficas de horas de sol. Una mayor insolación continental a pesar de una menor insolación de los oceanos no resultaría en un neto positivo?

Como ves sin un estudio en detalle es difícil dar por sentado nada. 

Espero que tengas acceso a toda clase de datos y puedas sacarme de dudas 

Si, si sólo piensas en un posible calentamiento por la acción solar sin tener en cuenta la THC. En el  hemisferio Norte las aguas que transporta la THC son más superficiales que las del hemisferio sur, en el que tendríamos que hablar de aguas profundas, y por tanto menos suceptibles de ser calentadas por la actividad solar o una menor incidencia de rayos cósmicos. Pienso en una acción mixta: sol/rayos cósmicos + THC. Y todo esa energía que transporta la THC acaba en el Atlántico Norte. Por eso el Norte se calienta más que el Sur.


No necesariamente, ya que son los océanos a traves de la THC y sobre todo de la corriente del golfo y/o el jet stream los que transmiten el calor a los continentes y a la atmósfera, mientras que la tierra solo lo transmite a la atmósfera.  Se experimenta una menor subida en los océanos ya que en parte pierden ese mayor calor que acumulan, pero también y sobre todo porque no es lo mismo subir 1ºC en el océano que en tierra.  Si evaluases el balance energético total, sería infinitamente superior en los océanos.

PD. Pero todo esto es un factor más, que bajo mi punto de vista no invalida la teoría del efecto invernadero. 

A partir del modelo anterior (natural+antropogénico), e incrementando la resolución temoral del año al mes, he podido reproducir bastante bien la temperatura global mensual desde 1950 (que es cuando empiezan los datos que dispongo del MEI, Multivariate, ENSO Index).

http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/table.html
http://iri.columbia.edu/climate/ENSO/currentinfo/figure3.html

Así pues, aprovechando el pronóstico probabilístico del ENSO, he podido estimar un intervalo probable del MEI para los próximos meses con lo cual, y sumado al pronóstico del modelo anterior, he podido calcular un pronóstico aproximado de la temperatura global para los próximos meses:


Temperatura global mensual con base enero1951-diciembre1980

Si no me equivoco la predicción es ésta: (Nota: los datos reales del MEI solo me llegan hasta febrero, por lo que el dato de marzo ya es una predicción)

2008
         Max   Min
Marzo      0,53   0,17
Abril      0,54   0,18
Mayo      0,53   0,17
Junio      0,57   0,20
Julio      0,59   0,21
Agosto      0,63   0,24
Septiembre   0,66   0,27
Octubre      0,69   0,29
Noviembre   0,71   0,32

Por tanto, los datos del NOAA y GISS deben estar entre esos intervalos. Los datos el MSU lógicamente no están en baso 1951-1980, por lo que para corregir la diferencia de base debemos restar -0'33ºC a los datos del NOAA o GISS para sacar el "equivalente" en la referencia del MSU

En la gráfica podemos ver que la temperatura volverá a ascender rápidamente a finales de este año 2008.

Gracias por dar tu visión. Me parece bien, salvando la pequeña discrepancia de la AMO

Los 2'2W/m2 antrópicos los he obtenido a partir de los datos de la NASA (datos correspondientes a la figura 28b)
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

En cualquier caso es compatible con los 1'7W/m2 que da el IPCC, ya que el intervalo antrópico es 0'6-2'4W/m2
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Radiative-forcings.svg

Yo he utilizado los datos de la NASA porque en la reproducción de la temperatura funcionaba bastante bien:
http://foro.meteored.com/index.php/topic,46476.msg1665437.html#msg1665437

Ten en cuenta que, si no me equivoco, el 1'7W/m2 es un efecto directo, por lo que hay que sumar los efectos indirectos que estima la NASA, por ejemplo.

En cualquier caso, en cuanto al efecto antrópico, da igual 60% que 70%, ya que sigue siendo de mismo orden. Lo mejor sería hacer un promedio entre tu estimación y la mía Por lo que propondría que también intentases hacer un pronóstico de la temperatura para los próximos 8 meses, y así lo comparamos.

En cuanto a lo de la AMO, estoy pensando que muy probablemente tenga una relación con el MEI, pero hay una diferencia: las oscilaciones de la AMO y del MEI sí coinciden muy bien, pero en AMO presenta una tendencia positiva asociada al calentamiento global, mientras que el MEI se aproxima más a una oscilación intrínseca ya que su tendencia es casi cero.

Lo que quiero decir es que los niños-niñas no pueden duponer un cambio climático, sino una modulación de la variabilidad intrínseca del clima. En mi opinión, el AMO tiene dos componentes, una de variabilidad intrínseca y otra de variación climática propiamente dicha, por lo que deberías restar "lo que no es casua sino efecto". ¿Me he sabido explicar? Gracias.

Saludos