*** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.

El forzamiento radiativo es el que es, no hay ajustes. A pesar de la incertidumbre en aerosoles y demás, he tomado los valores más probables, por lo que no he ajustado nada.

Esos forzamientos radiativos son medidos en laboratorios, no son ajustes.

A partir de los forzamientos radiativos naturales es imposible explicar al calentamiento de los últimos 30 años. Si alguien duda de esto que digo, le reto a que lo intente 

Mor, una prueba de que los modelos del IPCC no son ajustes la tenemos aquí:

Los modelos fallan al reproducir el perfil vertical de la atmósfera:


http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Climate_Change_Science.html

Si fuera un ajuste, lo reproducirían bien seguro, y no es así.

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh, ergo fallan  . Pero solo nos muestran donde aciertan 

No hay por donde cogerlo, si falla, falla. No vale decir que son válidos por acertar a nivel de mar y luego fallar en el resto de la atmosfera. Dos cosas a la vez no pueden ser ciertas.

O lo es este último gráfico o lo son los que has puesto antes, pero ambos.......

No puedes exhibir unos gráficos de modelos para demostrar la variante antropogénica y acto seguido decir que esos mismos modelos no representan la realidad de la atmosfera 

Lo que estoy diciendo es:

- Aciertan en superficie y fallan en el resto de nivles
- No son un ajuste ad hoc, ya que si lo fueran acertarían en todos los niveles.

Si falla en los demás niveles, intuyo que están modelizando mal los aerosoles volcánicos, que están enfriando la baja estratosfera y la altra troposfera, en contra de lo que dicen los modelos.

Pero los modelos funcionan bien para los datos de superficie, ¿eso me lo discutes?

Vigilant, pero no se trata de ajustes. Tu modelizas una teoría, si fuera cierta debería dar resultados satisfactorios a todos los niveles. Eso no ocurre, lo que indica que la teoría falla.

Fijate en la gran incertidumbre de los efectos de nubes y efecto antropogénico, los margenes de error son brutales. En algún caso el margen de error es mayor incluso que el propio efecto. O en cristiano papel mojado

Si os parece bien os cuento mi hipótesis de por qué están fallando los modelos del IPCC:


Fuente:
http://homepage.mac.com/uriarte/tempsestrat.html

Las erupciones volcánicas provocan una inyección de aerosoles en la estratosfera, lo cual supone un incremento de núcleos absorbentes de la radiación solar por lo que durante 2 años la estratosfera se calenta, sin embargo, acto seguido los aerosoles volcánicos reaccionan con el ozono, formando compuestos óxidos que precipitan.

Al precipitar los óxidos, el ozono estratosférico disminuye


http://homepage.mac.com/uriarte/ozono.html

Por lo que además de desaparecer los núcleos adicionales absorbentes de la radiación solar, también disminuyen los átomos de oxígeno y las moléculas de ozono, por lo que la temperatura de la estratosfera forzosamente baja.

Puesto que al precipitar los aerosoles junto al oxígeno disminuye el ozono, no parece que la temperatura de la estartosfera vaya a recuperarse a corto plazo, sino que supone una tendencia al enfriamiento a medida que se acumulan grandes erupciones volcánicas en períodos cortos de tiempo.

[Otra hipótesis alternativa es que el oxígeno reacciona con los aerosoles, pero no precipita apreciablemente, por lo que se debería recuperar, como parece que lo hizo después del Chinchón, pero no después del Pinatubo]

En cualquier caso, esto no está bien modelizado por el IPCC, de tal modo que afecta al resto de capas.

Debido al enfriamiento de la baja estratosfera, los equilibrios radiativos cambian, por lo que necesariamente se debe enfríar la alta troposfera, y por tanto se debe calentar menos la troposfera media. Ese efecto, sin embargo, no llega a transmitirse al nivel de superficie, donde la densidad de la atmósfera es muy elevada.

Lógicamente, las eruopciones volcánicas no fueron previstas por el IPCC, por eso (pienso) fallaron los modelos para los niveles medios y altos de la atmósfera.

Saludos