*** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.

Sí Ermuleto  , estoy de acuerdo en prácticamente todo, excepto la gráfica, que me parece un poco exagerada.

Sólo quería comentar que lo más importante de la deforestación es la destrucción de ecosistemas locales: no tiene tanto efecto sobre el clima que sobre la vida animal.

Efectivamente, una de las fuentes del CO2 viene de la quema de biomasa, la deforestación, etc. Pero creo que no es la principal fuente de la variabilidad climática.

Saluts! 

Acabo de terminar un pequeño informe:



Dedicado a Mor 

Un aumento de 100 ppm de CO2 es un aumento del 30% del total de CO2 de 1900.

100 ppm de CO2 es muchísimo.

¿Has oído hablar de los oligoelementos?¿las vitaminas?

Proporciones muy bajas de catalizadores respecto un volumen de dilsolución implica un elevado rendimiento de una cierta actividad.

Y un incremento de +0,8 en 100 años (0,6 en 30 años) implica que en unas zonas sube muchísimo más y en otra smuchísimo menos. Un ascenso de +0,8ºC de media global no es ridículo. Pregunta sinó a climatólogos.

Saludos! 

Sabeis que estoy pensando después de leer el topic? Pues resulta que la dismunución de la corriente termohalina empezo en los 50 más o menos, lo que implica que los oceanos absorvan menos CO2, lo que implica que haya menos intercambio de calor entre las diferentes capas de oceano.

Así pues el agua cada vez más cálida se va quedando en el Atlantico norte simplemente porque no se hunde como antes.

De golpe y porrazo acabo de explicar el desigual aumento de temperaturas, y el incremento de CO2  . Es decir se produce calentamiento, y se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta. Así pues ya nadie me va a bajar del burro. 

Ahora quiero datos del mar, y no solo superficial. Porque si resulta que las capas inferiores del mar estan más frias yo tendré razón y el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia, y esto tambien explicaría el porque del brutal aumento de la concentración desde los 60, mientras que el aumento de concentración anterior vendría explicado por un aumento natural de las temperaturas tras el rebote de la pequeña edad de hielo.

Veis que fácil 

Me parece una brabaridad eso que dices.

O sea, que me curro un pequeño informe para ti que demuestra que el incremento de CO2 actual es de origen antrópico, y tu me sales con que "se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta" y "... el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia".

Eso ya es de chiste. No reconocer el origen antrópico del incremento actual del CO2, con las pruebas a la vista es vergonzoso.