El CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia, HACKEADO...

En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".

¡Tremendo! Se confirma lo que muchos decían: "como la realidad no se ajusta a los modelos, cambiamos la realidad".

Cita de: Fortuna en Jueves 26 Noviembre 2009 20:01:46 pm

En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".

¡Tremendo! Se confirma lo que muchos decían: "como la realidad no se ajusta a los modelos, cambiamos la realidad".

Es increible 

Cita de: Jose Bera en Jueves 26 Noviembre 2009 17:44:23 pm

Por cierto he leido la noticia de libertad digital sobre el tema, y quitando toda la retaila de citas sobre los dichosos correos, quisiera saber si los tres primeros párrafos son digamos veraces, en vuestra opinion.
http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-cupula-climatica-admite-en-privado-la-falta-de-calentamiento-global-1276377339/

Los correros están ahí. Cada uno que lo interprete como quiera. Para mi este mensaje condensa por qué me hice excéptico. Otros los son por por saber historia del clima, otros porque ven la política y desconfían directamente de los salva-patrias.

En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Gracias por tu opinión.



En otro orden de cosas.
Quiero aqui pedir disculpas al forero Piñas, al cual cite equivocadamente, y en cualquier caso, me meti donde no me llamaban, terciando en una discusion, que no era nuestra.

Los correros están ahí. Cada uno que lo interprete como quiera. Para mi este mensaje condensa por qué me hice excéptico. Otros los son por por saber historia del clima, otros porque ven la política y desconfían directamente de los salva-patrias.

En este sentido, Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados. Nuestro sistema de observación es inadecuado".

Como sigan citando comentarios fuera de contexto, no sé quién va a perder más credibilidad aquí
http://allegationaudit.blogspot.com/2009/11/trenberth-on-travesty.html
"http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final.pdf

The abstract:

"Planned adaptation to climate change requires information about what is happening and why. While a long-term trend is for global warming, short-term periods of cooling can occur and have physical causes associated with natural variability. However, such natural variability means that energy is rearranged or changed within the climate system, and should be traceable. An assessment is given of our ability to track changes in reservoirs and flows of energy within the climate system. Arguments are given that developing the ability to do this is important, as it affects interpretations of global and especially regional climate change, and prospects for the future."

Immediately you start to get a feeling that Trenberth's quote has been taken out of context somewhat. But wait until you see the part immediately following the quotemined phrase:

"The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008
shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing
system is inadequate."

The context is now clear. Trenberth is talking about the travesty of the observation system and our inability to see where the heat is going from year to year. It is well known and public that there are problems in recent years with the global climate observation system (http://earthobservatory.nasa.gov/Features/OceanCooling/page5.php). Problems are more of a rule in any complex field of science rather than an exception."

En concreto parece que a los negacionistas les es bastante difícil entender qué es una línea de tendencia y en qué contexto tiene o no sentido. Ver (y jugar) con los datos por ejemplo aquí
http://woodfortrees.org/notes#trends

saludos

Grudd, H. 2008. Tornetrask tree-ring width and density AD 500-2004: a test of climatic sensitivity and a new 1500-year reconstruction of north Fennoscandian summers. Climate Dynamics: Vol. 31, 7-8, P.843-857, doi: 10.1007/s00382-0358-2.
http://people.su.se/~hgrud/documents/Grudd%202008.pdf

Gracias por el link Diablo.

Y parece que hay fluctuaciones similares en el Holoceno temprano:
http://hol.sagepub.com/cgi/content/abstract/10/2/191

Por cierto alguin sabe de referencias a registros historicos de pasos en los Pirineos y los Alpes en la Epoca Romana que den una idea de la extension glacial en la epoca?

Para enlazarlo al "topic":
From: "Michael E. Mann" <[email protected]>
........
Phil and I have
recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many
of which are available nearly 2K back--I think that trying to adopt a timeframe of 2K,
rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the
memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet
have a hemispheric mean reconstruction available that far back
..........

Como sigan citando comentarios fuera de contexto, no sé quién va a perder más credibilidad aquí
http://allegationaudit.blogspot.com/2009/11/trenberth-on-travesty.html
"http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/EnergyDiagnostics09final.pdf

Y en que contexto habria que poner este mensaje, tambien de Trenberth:


On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:

Hi Tom
How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is
happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as
we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
Kevin

Es curiosa la referencia a CERES, porque cuando Lindzen publico un articulo basado en ERBE-CERES mostrando que la retroalimentacion no era como los modelos predecian, resulta que hubo un problema que habia que corregir con CERES, y que anulaba la hipotesis de Lindzen.  Esta correccion se debia al cambio de orbita, publicado de esta manera:

Todavia no he conseguido que alguien me explique como la orbita del CERES puede dar esos saltos (no hay propulsion adicional)

Eduardo Zorita, destacado climatólogo español al que los "chicos CRU" dedicaban algunas perlas en sus correos, opina sobre el tema:
Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process
Short answer: because the scientific assessments in which they may take part are not credible anymore.
¿Por qué habría que excluir a Mann, Jones y Rahsmstorf del IPCC?
Porque nunca más serán creíbles  los informes científicos en los que ellos tomen parte.

Pero también dice: "These words do not mean that I think anthropogenic climate change is a hoax. On the contrary, it is a question which we have to be very well aware of"
(Más o menos: "Con estas palabras no quiero decir que crea que el cambio climático antropogénico es un engaño. Todo lo contrario, es una cuestión que tenemos estar muy pendientes").

datos por ejemplo aquí
http://woodfortrees.org/notes#trends
saludos

Ostia , chaval , ese link si que es cojonudo.

Lo que trato yo de explicar a algunos , y no quieren ver.

Sube o no sube ?

Todo depende de que tipo de gráfica y que serie cojan , no hay lugar a dudas.

Madre mía , que enlace.

Haber si comentan algo positivo de esto.

Creo que sobran comentarios.



Solo pongo esta gráfica , por que sobran comentarios , el que quiera que entre en el link , y aprenda un poco mas.


Por cierto , ¿ sabes con que te rebaten los escépticos ?
Diciendo que ...

 Kevin Trenberth va más allá y admite en un email del pasado octubre que "no podemos explicar la falta de calentamiento en estos momentos y no podemos permitirnos travestirlo". Los modelos climáticos empleados indican que debería "haber aún más calentamiento, pero los datos están, sin duda, equivocados

Pues eso ¡¡ debería haber aun mas calentamiento , NO QUE NO LO HAYA

Salud.

Y en que contexto habria que poner este mensaje, tambien de Trenberth:

No sé. Pregúntale a él que por lo visto está respondiendo a sus mensajes citados. Ahora, si tu sabes mejor que él lo que el quiso decir en un correo privado me parece perfecto --todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (¿iba así no?).

Por cierto. Respondes citando otro mensaje, pero el que yo cito es fundamental, porque demuestra que por lo menos algunos de los correos que están usando los negacionistas no dicen lo que sus calenturientas mentes pretenden leer. Precisamente ese el el juego que están jugando. Yo cito una pequeña frase de fulano y fulano ya no tiene credibilidad. A continuación muestro que estabas sacando de contexto y buscas otra frase que ponga dudas sobre su credibilidad cuando deberías pensar en la tuya propia porque has apostado y has perdido. Se llama errar una predicción. Has falsado tu modelo mental. Cámbialo. ¡Claro que la ideología tiene esas cosas!.

saludos

Piñas, me has perdido!

supongo que el meollo de la respuesta es este:

Pues eso ¡¡ debería haber aun mas calentamiento , NO QUE NO LO HAYA

Salud.

Pero exacto!  ese es el problema.   Quien con dos ojos y dos dedos de frente puede dudar del calentamiento desde el siglo XIX.  Has visto las fotos del Glaciar del Rodano hoy y hace 100 años?   Por su puesto que hay calentamiento.

Pero el hecho de que no sigan las pautas marcadas por los modelos hiperparameterizados con retroalimentaciones forzosas es la clave.   Son esos modelos lo que hay que revisar y no ocultar los datos.

Si no, corremos el riesgo de no encontrar cuales son las causas del efecto global (y hay muchas mas posibles).   Si estos señores se preocuparan de entender el clima y estuvieran preocupados por el efecto sbre la humanidad, por que la falta de claridad, por que ocultar y borrar datos, deberia estar todo sobre la mesa para que todos nos demos cuenta.

Y...repito mi mensaje de arriba clouds, energy balance etc. Eso es lo que convierte la actual hipotesis predominante en un travesti, el que no podamos explicar la discrepancia entre la prediccion de la hipotesis (modelos) y lo observado

Cita de: Patagon en Jueves 26 Noviembre 2009 20:43:14 pm

Y en que contexto habria que poner este mensaje, tambien de Trenberth:

No sé. Pregúntale a él que por lo visto está respondiendo a sus mensajes citados. Ahora, si tu sabes mejor que él lo que el quiso decir en un correo privado me parece perfecto --todo el mundo es culpable mientras no se demuestre lo contrario (¿iba así no?).

Por cierto. Respondes citando otro mensaje, pero el que yo cito es fundamental, porque demuestra que por lo menos algunos de los correos que están usando los negacionistas no dicen lo que sus calenturientas mentes pretenden leer. Precisamente ese el el juego que están jugando. Yo cito una pequeña frase de fulano y fulano ya no tiene credibilidad. A continuación muestro que estabas sacando de contexto y buscas otra frase que ponga dudas sobre su credibilidad cuando deberías pensar en la tuya propia porque has apostado y has perdido. Se llama errar una predicción. Has falsado tu modelo mental. Cámbialo. ¡Claro que la ideología tiene esas cosas!.

saludos

Eso es lo que se dice tirar una piedra y esconder la mano.   Asi que cualquiera que duda es un negacionista, y si no me creo una excusa es que falseo mi modelo mental.  Y si lo dije yo, que le pregunten a otro.

Pues una cosa que cansa de los abogados del cambio climatico desbocado por culpa de la humanidad es que como Trenbeth dice en su excusa cada vez que los datos no se ajustan a los modelos es que "el sistema de observacion esta equivocado"

Eso es lo opuesto (un travesti) de la ciencia que yo aprendi: si la hipotesis no se adecua a la realidad hay que buscar una hipotesis mejor.

O sin animo de comparacion ni remotamente:

Ningun numero de experimentos por grande que sea puede demostrar que tengo razon, sin embargo basta un experimento con resultados contrarios para demostrar que estoy equivocado
Albert Einstein (recuerdo y traduccion libre)

Y...repito mi mensaje de arriba clouds, energy balance etc. Eso es lo que convierte la actual hipotesis predominante en un travesti, el que no podamos explicar la discrepancia entre la prediccion de la hipotesis (modelos) y lo observado

Los modelos no son la realidad. Lo que tienes que ver es que el margen de error de tus predicciones sea aceptable, no que éstas sean erróneas. Siempre lo serán si miras la resolución de tus datos con mayor resolución que la que te permite el modelo. De hecho, los emails que he leído hasta ahora demuestran que en las variaciones a corto plazo (del orden de años) nadie tiene claro cómo meter a camino los modelos. Pues bienvenidos al club de los que somos conscientes de la dificultad de las predicciones climáticas detalladas.

saludos