¿Estamos cambiando el clima?

Estoy de acuerdo con Hombre de Hielo. Según David Archibald, geofísico australiano, la influencia del CO2 en el efecto invernadero tiene carácter logarítmico, lo que quiere decir que las primeras 20 partes por millón (ppm) de CO2 en la atmósfera tienen más efecto que las siguientes 400, así que si en el 2030 llegamos a las 420 ppm desde las aproximadamente 380 ppm actuales, el efecto de esas 40 ppm adicionales sería de un aumento de 0,04ºC, es decir, cuatro centésimas de grado en 21 años, y si se llegaran a las 620ppm proyectadas por el IPCC para el 2150, el incremento adicional sería solamente de 0,16ºC.
Si el IPCC dice que el aumento de temperatura sería mayor, es porque cuenta con que la "sensibilidad climática" aumente este efecto, esta sensibilidad climática no es otra cosa que un aumento de temperatura provocado por el vapor de agua, que reaccionaría al pequeño cambio de temperatura magnificándolo y multiplicando sus efectos, con un mecanismo de retroalimetación o "feed back" positivo. Desgraciadamente para los modelistas del IPCC, el Dr Roy Spencer, trabajando con datos del satélite AQUA de la NASA, ha observado que el efecto es el contrario, es decir, hay "feed back" negativo, por lo que todo el edificio creado para demostrar que los seres humanos somos los principales responsables del cambio climático se está derrumbando, por no hablar del enfriamiento global que empezó en el 2006 (sí, cuando Al Gore publicó su libro )y que nos está dejando un invierno como los de antes

Yo aportaré datos.
  En mi universidad gracias al clamor popular el gobierno encargó un estudio de como el cambio climático había afectado a la región. El catedrático encargado, q en definitiva es un hombre de ciencia, y también porque consultó, se dio cuenta de q no disponia de datos fiables.  Las ciudades que tenían largas series de datos habían crecido hasta cuatro veces desde el comienzo de la serie. Se habian fabricado autopistas, trenes, edificios, humo que venía q antes no había, en fin, eran ciudades distintas. Los datos de los últimos cincuenta años no eran comparables, es como si alrededor de tu garita meteorologica hubieras puesto una casa con calefacción.

  Como la donación eran 70.000 euros anuales,la cosa resultó así: 20.000 para repartirse los jefes, 20000 para tres becas,  y el resto para un nuevo profesor contratado. El departamento lanzado hacia el siglo XXI. Genial. ¿Cual fue la respuesta del estudio en cuestión?. Que si,  q la temperatura había subido entre 0.5 y 1 grado. Aunq habían utilizado datos que no servían porq estaban claramente contaminados. Los datos habría q haberlos utilizado de una estación en un descampado, pero  ay, esos datos no existen..., y como vamos a renunciar a los 70000 euros?.  En fin,  se contestó lo q el gobierno qería oir, q es lo q el pueblo qeria oir. SOMOS MALOS NOS CARGAMO EL PLANETA, DIOS NOS VA A CASTIGAR POR ELLO.

  Si se ofrece pasta por demostrar q el clima se enfría, habrá quien lo demuestre. El estudio q mi universidad hizo sobre cambio climático era un cumulo de estupideces, y lo se porq yo participé en ello. Pero claro, la mentira es insostenible, los ultimos tres o cuatro inviernos han sido tremendos, nieve en Bagdad, en  Buenos Aires, el años pasado por estas fechas China colapsada incluso el sur por la nieve, este año cuatro metros de nieve en Sierra Nevada. A ver si un gobierno caritativo empieza a soltar pasta para saber cuanto se ha enfriado el planeta estos últimos años, je je. 

  la NASA, por mucho q se diga está igual que la universidad, a por la pasta. 

     

cojonudo, pero es que un aumento de precio así ya indica una demanda creciente, o sea, que lo que haya se ventila en un plisplas,
¿y quién lo va a poder pagar? eso no es "petroleo para todos", ¡que ya sabemos como nos iría con un petróleo a 150€!

y por eso eeuu (con pozos agotados tanto allí como en mexico) se están gastando billones de dolares por controlar la única zona petrolífera accesible, si, si, porque hay mucho,

¡pues anda que no podrían haber hecho pocos pzos con esa pasta!, ¡hasta en girona!

Yo que creia que fueron a Irak para derrotar al malvado Sadan Husein... menuda decepcion    dudo que alguien no se haya dado cuenta de lo que se tramaba, pero ya sabes lo que dicen "no hay imperio que cien años dure" se les acaban las cartas a los americanos vermos cual es la proxima jugada antes de que llege el turno a los Japos, esto va por modas Europa luego America ahora toca a los Japos... 
pero.... ¿ESTAMOS CAMBIANDO EL CLIMA O NO?

a ver si nos enteramos:

CO2=CONSUMO ENERGÍA=PETROLEO(+carbón)

cuando compras cuotas de CO2 estás comprando derechos a la energía,

A VER SI NOS ENTERAMOS QUE LA ENERGÍA ESTÁ RACIONADA, QUE PAGAMOS CUOTAS POR ELLA,

(eso sí, se decide internacionalmente)

  un aplauso para hombre de hielo

Hoy por hoy aun no existe un contenedor que contenga el material radiactivo que su duracion sea mas larga que la del contenido, resumiendo, dentro de 2000 años los cementerios nucleares tendran fugas a tutiplen los contaminantes pasaran al ciclo biologico nos comeremos nuestra propia mierda etc etc etc... pero en fin... siendo practicos, para entonces yo ya estare muerto y aunque para entonces todo el mundo tendra cancer eso si el planeta estara superfrio no? o eso se supone...

Vuelvo a repetir que no voy a ser hipocrita, suponiendo el caso de que la nuclear sea 1000 veces menos contaminante prefiero 100000 veces una termica a 100m de mi casa que una nuclear por no hablar de un cementerio nuclear.

Ademas, el hombre como siembre tropieza 50 veces en la misma piedra, dentro de cien años nos daremos cuenta de que la historia se repite, tendremos miles de toneladas de un residuo mucho mas contaminante que el humo, las reservas de uranio escasearan y habra que buscar otra fuente de energia pero tranquilos algo nuevo maravilloso aparecera para entonces, como la nuclear ahora pues lo mismo.

ahora mismo, incluso nublado y con llovizna segun la estacion tengo en mi tejado debido a la luz 150w/m2 como tengo 100m2 me da 15kw que podria disponer gratis si los gobiernos hubiesen invertido solo la mitad de lo que invierten en investigacion nuclear en desarrollo e investigacion de la energia solar, seguramente existirian placas con un 50% de eficiencia (cosa que se esta consiguiendo ahora con 20 años de retraso) a un precio asequible y que en el peor de los casos un dia nublado como hoy me daria 7kw justa la potencia que tengo contratada si no me equivoco.

Pero se forraria alguien con ello?
nuclear entonces...