Retroalimentación radiativa del vapor de agua

Siento no leerlo todo, pero ya sabéis... el tiempo me atropella


El vapor de agua no puede ser una causa primera porque de por sí (externamente) no puede aumentar, no hay "emisores anómalos" de agua y aunque los hubiesen el tiempo de residencia es muy corta. Para que aumente el vapor de agua de forma constante tiene que haber una causa externa sostenida (por ejemplo un calentamiento previo, provocado por los GEIs antópicos).

Buenas noches,yo queria comentar algo,probablemente aumentara la humedad especifica,pero personalmente la relativa creo que no,es simple.
La presión de vapor saturante del vapor de agua varia exponencialmente con la temperatura,en castellano ,cuanto mas calida es una masa de aire,mas vapor tenemos que darla para que se sature,y no una cantidad linealmente proporcional,sino exponencialmente. Lo que puede ocurrir con un aumento de la temperatura es que el nivel de condensacion cada vez sea mas alto,al tener que enfriarse mas la masa de aire para que sature,es decir,cambiaria el regimen probablemente de distribución de la temperatura con la altura,ya que el calor latente de la condensacion se liberaria en sitios mas altos,¿Esto podria modificar la altura de la tropopausa,es decir,el calentamiento,bien por vapor de agua o por CO2,o por lo que sea,podria modificar la atmosfera entera y no solo el clima?

Eso que comentas es muy interesante.

En mi opinión, cuando un modelo se complica tanto que se hace inoperativo, lo mejor es hacer parámetros empíricos. Por ejemplo, observar la relación que ha habido entre el ascenso de la temperatura y la variación de humedad relativa.

Si no me equivoco, en los últimos 30 años ha subido unos 0'57ºC mientras que la humedad relativa a penas ha aumentado 0'3% (corregidme), con un error de tendencia similar al propio incremento. Eso significa (intuyo) que aunque varíe (aumente o disminuya) con la temperatura, la humedad relativa no cambiará mucho, o al menos en primera aproxiamción no cambiará lo suficiente para que se aprecien consecuencias diferentes a nivel global.

Saludos

Sí, efectivamente. El vapor de agua es (indirectamente) el principal causante del calentamiento global de los últimos 30 años, cuya tendencia en ese periodo ha sido bastante lineal (0’172 ± 0’016 ºC/década).

Pero sabemos que las anomalías lineales del vapor de agua no pueden durar más allá de semanas o meses (ya que precipita), por lo que obligatoriamente debe existir una variable principal que sujete el incremento retroalimentativo de vapor de agua. Esa variable principal son los GEIs antrópicos en los últimos 30 años, mientras que antes solia ser el sol y los aerosoles volcánicos en los siglos anteriores.

Podemos subdividir el efecto de vapor de agua en señales de cierto periodo ("duración efectiva"), de este modo encontramos señales de semanas que son más intensas que las señales mesuales, y a su vez, la señal mensual es de amplitud mayor que la señal de los años y de las décadas (un ejemplo de señal es el niño/a).

Las señales naturales son cuasioscilaciones, que son más intensas cuanto menor es el período considerado (la semana).Se ha observado que la amplitud del calentamiento de los últimos 30 años es muy superior a la señal natural del vapor de agua a esa escala, por lo que a parte de esa señal, ha habido un incremento "lineal" del vapor de agua.

Ese incremento lineal en los últimos 30 años forma parte de la retroalimentación:

La memoria es traicionera a veces:

La humedad relativa ha descendido entre un 0,1-0,2 % por década en los últimos 30 años:

http://foro.meteored.com/index.php/topic,79069.msg1563944.html#msg1563944

La absoluta ha aumentado aprox un 3,3 % , según cálculos de Vigilant

http://foro.meteored.com/index.php/topic,79069.msg1564438.html#msg1564438

Valor que es muy parecido al aportado por este estudio (base para el IPCC):

http://www.cgd.ucar.edu/cas/adai/papers/Dai_JC06-sfcHumidity.pdf

En el mismo se puede comprobar como han calculado dichos aumentos.


 

Gracias por la corrección. Me sonaba 0'1%, pero no recordaba si aumentaba o disminuía. Igualmente pienso que es poco significativo, ya que el error de la medida pienso que es del mismo orden de magnitud que el propio valor.

Si disminuyese ligeramente el HR significa que la cobertura nubosa también disminuiría ligeramente, pero en este caso no podemos decir eso, ya que no es significativo en mi opinión.

Saludos