*** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.

[vigilant]

MODELO DE FORZAMIENTO RADIATIVO CON INFLUENCIA DEL NIÑO/NIÑA

- A partir de los datos de forzamiento radiativo de la NASA
- Aplicando una respuesta lenta (3 años) del sistema climático ante las erupciones volcánica.
- Aplicando un efecto total solar (directo + efecto de los rayos cósmicos sobre la nubosidad) igual a F(total) = 1'7·F(directo) W/m²
- Haciendo la hipótesis de que el índice MEI (niño/niña) tiene un efecto de ∆T ≈(0'08±0'03)· ∆MEI. Y por tanto, el forzamiento radiativo del MEI es del orden de ∆F ≈(0'35±0'15)·
- Haciendo la hipótesis de que el índice AMO estándar produce un forzamiento radiativo del mismo orden que el propio valor.

Llegamos a que los forzamientos radiativos del último siglo son aproximadamente estos:

Y a partir de la ley de Stefan-Boltzmann, que transforma potencia radiativa en temperatura

Todos sabemos ya que potencia radiada P (en equilibrio térmico de un cuerpo) es aproximadamente proporcional a la cuarta potencia de la temperatura absoluta (Ley de Stephan-Boltzmann). Con potencia P me refiero sobre unidad de superficie, obviamente.

Esta ley se demuestra mediante estadística cuántica y tiene un enorme apoyo con datos experimentales:

P = s · T⁴          s = 5'670 · 10^-8 W · m^-2 · k^-4

Hemos medido que la radiación que emite el sistema tierra-atmósfera es de unos 240 W · m^-2, lo cual le corresponde con una temperatura de T_m = 255 K, no obstante, lo que emite la superficie son unos 390 W · m^-2, y eso son unos T_su = 288 K

[...]

DT = T_f - T_o = [(P+DP)/s]^1/4 - [P/s]^1/4 = [P/s]^1/4{[1 + DP/P]^1/4 - 1 }

Con todo eso podemos construir la reconstrucción de la temperatura de los últimos 100 años, y en especial de los últimos 50-60 años es:

Cojo desde 1950 porque es donde empiezan los datos de MEI que dispongo.

Podemos comprobar que el modelo funciona mejor con la hipótesis del MEI+AMO (R² = 91) que sin introducir dicha variable (R² = 83)

PD: Ya he añadido los datos del AMO

[vigilant]

Pronóstico simple para la temperatura global de 2050

- Haciendo una prolongación lineal de la mayoría de variables antropogénicas
- Haciendo una prolongación del pronóstico de ciclos solares

Si no me he equivocado, obtenemos que:

Con lo cual la temperatura pronosticada sería, si no me he equivocado de mucho:

Lo dicho, todo eso suponiendo que no me he equivocado haciendo ningún cálculo, lo cual es difícil normalmente me equivoco en algo: una vez cada 60 minutos, pero esta vez he rehecho los cálculos y llevo varios días haciendo este modelito.

[Aegis ¤]

Interesante, aunque yo pienso que no se puede extrapolar linealmente hacia el futuro. Muchos de los forzamientos están relacionados entre si, y a la vez con la temperatura global (por ejemplo el albedo de la nieve y de las nubes, el forzamiento del H2O atmosférico, etc). Modelizar todas esas interrelaciones es tarea titánica que dudo que algún día se lleve a cabo.

[Môr Cylch]

Me ha gustado mucho lo del modelo con MEI, el ajuste es asombroso.

Ahora bien, la proyección de Geis me parece irreal. En esto interviene el Cenit del Petroleo. Alcanzado este punto, se introducira menos Co2 de origen fosil en la atmosfera, lo mismo pasará con el gas en el corto plazo. No así con el carbón, pero que dudo mucho llegue a alcanzar el flujo de emisiones actual debido sobre todo al petroleo.

Una proyección lineal, ni siquiera es acorde con el modelo de crecimiento continuo que exigiría que fuese exponencial. En definitiva, si te interesa y estas dispuesto, realiza esta vez para una proyección lineal creciente de Geis antrópico alcanzando un máximo sobre el 2020 para luego disminuir.

En cuanto a los ciclos solares, me queda la duda. Ya que son varios los astrofisicos que esperan un mínimo de tipo Maunder, no es así? a no mucho tardar.

Y finalmente, como proyectar el compòrtamiento futuro del fenomeno niño-niña?

[metragirta]

Con todo eso podemos comprobar que la reconstrucción de la temperatura de los últimos 50-60 años es:

Cojo desde 1950 porque es donde empiezan los datos de MEI que dispongo.

Podemos comprobar que el modelo funciona mejor con la hipótesis del MEI (R² = 90) que sin introducir dicha variable (R² = 83)

Si quieres los datos de "ENSO-MEI" desde 1877 están a tu disposición. Lo he reconstruido a partir de la oscilación del sur. R2 con el real en el periodo 1950-2007: 0,88. Dada la gran variabilidad de la oscilación del sur he usado una media de los 12 meses anteriores para el valor de un mes determinado, por lo que la serie tiene un retraso con la real de cuatro-seis meses.



¿La proyección de MEI para las próximas decadas? Todavía es pronto, pero en teoría se ha iniciado un ciclo de Niñas.

En cuanto a la actvidad solar.. pienso que el mínimo está mucho más próximo que 2080. Es pura intuición ( por observación de pasados ciclos), pero lo situaría en 2050, iniciándose en 2020-30. 

[vigilant]

Interesante metragirta. En el modelo que he usado he simulado un retraso del MEI de 6 meses mediante un promedio bi-anual.

Interesante, aunque yo pienso que no se puede extrapolar linealmente hacia el futuro. Muchos de los forzamientos están relacionados entre si, y a la vez con la temperatura global (por ejemplo el albedo de la nieve y de las nubes, el forzamiento del H2O atmosférico, etc). Modelizar todas esas interrelaciones es tarea titánica que dudo que algún día se lleve a cabo.

Cierto, pero no dispongo ni de los modelos ni del ordenador apropiado, y por ello tendremos que conformarnos con una primera aproximación.

Yo creo que no es tan mala la aproximación que he hecho, por lo siguiente. Está claro que existen complejas interacciones entre sí, sin embargo podemos ver que el comportamiento de algunas variables (sobretodo las antropogénicas) son ajustables bastante bien a rectas (nuestras acciones son aceleradas, pero sus efectos son logarítmicos, y por tanto el producto es más o menos lineal).

Sobre el Cenit del petróleo, yo no me atrevo a fecharlo. Sobre el mínimo solar, según mis cálculos podría estar lejos:

http://foro.meteored.com/index.php/topic,78639.msg1663619.html#msg1663619

Saludos


Fiajos en una cosa. En primera aproximación, si no me he equivocado de mucho, hemos obtenido el siguiente pronóstico.



A pesar de la pesimista prolongación lineal de los forzamientos radiativos antropogénicos, hemos obtenido que, como mucho, en 2050 subirá 0'4-1'1ºC respecto a 2007, ó  1'0-1'7ºC respecto a la base 1951-1980. Si polongásemos más (lo cual es arriesgado porque no sabemos cuáles serán los escenarios del futuro), con este modelo nos saldría para el año 2100 una anomalía de 1'2-2'2ºC respecto al 2007, ó 1'8-2'8ºC respecto a 1951-1980. Es decir, en cualquier caso está por debajo de las predicciones del IPCC.

Una de las diferencias sustanciales es que estamos simplificando el balance global, suponiendo que el forzamiento radiativo de superficie se corresponde con el del balance global efectivo, lo cual no es cierto, pero dada la dinámica vertical atmosférica, lo podemos suponer así. Por tanto, la potencia de base que hemos usado no es exáctamente la de superficie (390 W/m2) sino que es la efectiva global 240 W/m2.

Saludos 

PD: A ver si estos días mejoramos la predicción solar y del índide MEI

[Môr Cylch]

No hace falta que no te atrevas a fechar el Cenit del Petroleo, eso ya te lo digo yo: Ya

Es decir llevamos dos años inmersos en una meseta de producción de la que no salimos, incluidos todos los liquidos, no ya solo el petroleo convencional. Y los nuevos yacimientos apenas llegan a compensar el declinamiento de los antiguos.

Mi proposición de alargarlo hasta el 2020 de forma lineal ya es exageradamente optimista. Ya que el cenit en ese año lo dan los organismos más optimistas por no decir ilusos. Pero ya nadie te dira que el cenit llegará más tarde.

Prueba,  tengo curiosidad por ver una simulación más real. No tendras miedo, verdad? 

[vigilant]

No hace falta que no te atrevas a fechar el Cenit del Petroleo, eso ya te lo digo yo: Ya

Es decir llevamos dos años inmersos en una meseta de producción de la que no salimos, incluidos todos los liquidos, no ya solo el petroleo convencional. Y los nuevos yacimientos apenas llegan a compensar el declinamiento de los antiguos.

Mi proposición de alargarlo hasta el 2020 de forma lineal ya es exageradamente optimista. Ya que el cenit en ese año lo dan los organismos más optimistas por no decir ilusos. Pero ya nadie te dira que el cenit llegará más tarde.

Prueba,  tengo curiosidad por ver una simulación más real. No tendras miedo, verdad? 

¿Y qué me dices del carbón?

Yo creo que no hace falta que contemple ese escenario, es sencillito: suponiendo que el CO2 se mantenga constante a partir de 2020, la temperatura a penas no subirá casi nada a partir de esa fecha, por lo que atendiendo a la gráfica, como máximo subirá 0'2ºC más 

Pero lo dicho, creo que eres muy optimista. Pero oiga: ¡ojalá tengas razón!

PD: Si te hace especial ilusión, te lo hago.

[Môr Cylch]

El Carbón no va a sustituir al petroleo en el transporte. Y es aquí después de todo donde se quema el petroleo. El uso del Carbón podría seguir aumentando, el problema viene por algo que ya no es factible modelizar. El petroleo es la sangre que mueve nuestro sistema económico. Sin petroleo no es posible nuestro mundo globalizado. Es por ello que el Cenit del petroleo desencadenará una crisis estructural mundial. Eso supone un adios definitivo a las proyecciones de crecimiento de emisiones de Co2. Así pues, si supones un crecimiento lineal hasta 2020 y luego estancamiento nos estamos cubriendo por exceso. O lo que es lo mismo dibujando el escenario más pesimista posible.

[vigilant]

El Carbón no va a sustituir al petroleo en el transporte. Y es aquí después de todo donde se quema el petroleo. El uso del Carbón podría seguir aumentando, el problema viene por algo que ya no es factible modelizar. El petroleo es la sangre que mueve nuestro sistema económico. Sin petroleo no es posible nuestro mundo globalizado. Es por ello que el Cenit del petroleo desencadenará una crisis estructural mundial. Eso supone un adios definitivo a las proyecciones de crecimiento de emisiones de Co2. Así pues, si supones un crecimiento lineal hasta 2020 y luego estancamiento nos estamos cubriendo por exceso. O lo que es lo mismo dibujando el escenario más pesimista posible.

Sí, pero a mi me han dicho que el carbón en India y China supondrá superar en emisiones al mismísimo EEUU





Por tanto, podrá haber una crisis global, pero China e India juntas suponen creo que casi un quinto de la población mundial, y están en pleno desarrollo industrial (a base de carbón).

Es decir, no sólo hay que ver EEUU y Europa.

Saludos

[Môr Cylch]

Ya pero China e India producen para nosotros, si nosotros no consumimos ellos no producen ni contaminan.

Y por otra parte sin combustibles baratos para mover barcos y aviones nuevamente los productos Chinos e Indios se vuelven excesivamente caros para la masa obrera occidental que es a la postre la que sostiene todo el tinglado con su consumismo. Lo mires por donde lo mires esas proyecciones no se van a cumplir.

1- Porque son proyecciones economicistas, es decir ignoran la realidad geológica del producto en cuestión. Se presupone que siempre habrá todo lo que se necesite. Sin embargo una mina o pozo tiene un flujo maximo de producción

2- Porque se basan en un crecimiento continuo de la economía global, pongamos el 3%. A todo esto tu que eres físico. Te has parado a pensar que eso es una curva exponencial? Realmente crees posible quintuplicar el consumo de carbón en menos de 15 años en China? Crees que existen realmente materiales y energía suficiente, para levantar toda la infraestructura que requieren esos consumos? Te has parado a pensar el ritmo de construcción de centrales, redes de distribución, carreteras, ferrocarriles, factorias donde fabricar la maquinaria necesaria etc? Pero si ya los precios del cobre y hierro sufren la actual demanda China...........

LA ciencia no debería usar nunca los metodos economicistas, y menos dar como hechos incuestionables unas proyecciones economistas.

[vigilant]

Ya pero China e India producen para nosotros, si nosotros no consumimos ellos no producen ni contaminan.

Y por otra parte sin combustibles baratos para mover barcos y aviones nuevamente los productos Chinos e Indios se vuelven excesivamente caros para la masa obrera occidental que es a la postre la que sostiene todo el tinglado con su consumismo. Lo mires por donde lo mires esas proyecciones no se van a cumplir.

1- Porque son proyecciones economicistas, es decir ignoran la realidad geológica del producto en cuestión. Se presupone que siempre habrá todo lo que se necesite. Sin embargo una mina o pozo tiene un flujo maximo de producción

2- Porque se basan en un crecimiento continuo de la economía global, pongamos el 3%. A todo esto tu que eres físico. Te has parado a pensar que eso es una curva exponencial? Realmente crees posible quintuplicar el consumo de carbón en menos de 15 años en China? Crees que existen realmente materiales y energía suficiente, para levantar toda la infraestructura que requieren esos consumos? Te has parado a pensar el ritmo de construcción de centrales, redes de distribución, carreteras, ferrocarriles, factorias donde fabricar la maquinaria necesaria etc? Pero si ya los precios del cobre y hierro sufren la actual demanda China...........

LA ciencia no debería usar nunca los metodos economicistas, y menos dar como hechos incuestionables unas proyecciones economistas.

Yo no lo sé. Simplemente dudo.

Lo mio es la física, no la geología. De todos modos, insisto, escuché de gente que "queda suficiente carbón", y otros que dicen que no, por tanto lo único que puedo hacer es dudar, y como mucho ponerme en los peores de los casos para ser optimista, es decir, para poder decir que: "como mucho subirán dos grados", por ejemplo. Como científico, no puedo descartar ni lo peor ni lo mejor.

Saludos