Sistema solar binario?

Desconectado Destrale®

  • Supercélula
  • ******
  • 6867
  • -Vincente Alberto-
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #12 en: Jueves 04 Mayo 2006 12:32:59 pm »
Pues sí, está claro, que muchas torres iban a caer.
Cuando solo veas oscuridad cierra los ojos he imagina una estrella blanca. Ella te iluminará.

No permitas que te arrebaten el don de imaginar.

Desconectado Gluón

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 710
  • Sexo: Masculino
  • Cuatro campos de las matemáticas en una identidad
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #13 en: Viernes 05 Mayo 2006 01:07:32 am »
Vincente, tengo que darte la razón, lo tuyo son las palabras. Menudos tochos  ;D. Fuera bromas, he de felicitarte por tu capacidad para expresar en palabras todo lo que sientes y piensas.

Citar
Tengo a verdad que yo tambien formo parte de este universo y he tomado consciencia de que el mismo, se ha hecho consciente en el Ser humano, en mí mismo, en tí, en nostros... por tanto, todo lo contenido en el universo, así mismo está contenido en cada uno de nosotros. No somos algo ajeno al universo (jugar al objetivismo puede ser peligroso si te separa de aquello a lo que perteneces). Yo tengo fe en la concienca y tu en la ciencia. Ambos buscamos lo mismo: La gran respuesta; La gran Consciencia.

...El aplauso a la gran explosión no llegó hasta quince mil millones de años después de que hiciera explosión...

... El ojo que mira el Universo es el ojo del propio Universo...


                                                      Maya (Jostein Gaarder)


Reflexionando un poco, es como si el destino del Universo una vez creado o autocreado, fuera "conocerse a si mismo" y para ello evoluciona sus partes hasta que dan lugar a una, nosotros, a través de la cual puede tomar conciencia de si mismo. Es la obra que se admira a si misma. Quizá no seamos un mero accidente  ::)

Pd. Si aunque pudiera parecer lo contrario, a mi también me apasionan estas cuestiones metafísicas  ;D

Citar
Dos espíritus, uno del saber y otro del poder; un científico estudia el átomo para comprender lo más pequeño de la materia y la energía y otro lo estudia para crear una bomba con la que eliminar a los que no piensan como él. Ambos estudian lo mismo, ambos usan la misma ciencia, pero uno es movido por un espíritu de saber, de bien para la vida, y el otro se mueve por un espíritu de mal, de poder, de cercenación de la vida. El primero busca logros y conocimiento para la especie humana, para la vida, en cambio el otro solo busca su poder, acabar con la vida.

Ay amigo. La ciencia del "como" y la ciencia del "por qué".

La primera busca la utilidad, la tecnología, bienvenida cuando es para nuestro bienestar colectivo, detestable para cuando es para un bien particular. Pero se queda coja, no puede avanzar. Y así surge la segunda, a la cual le importa un pimiento la utilidad práctica, sólo busca las respuestas a las grandes preguntas.


Citar
Con-sciencia. De esta palabra deduzco algo importante y es que es un compuesto de "con" y "sciencia", es decir, de un "Ser" que divaga y conoce, a través y "con" la "sciencia". Para mi somos un ser que acumulamos ciencia, que nos hacemos conscientes, pero fijate que antes que esa ciencia que me hace consciente, antepongo el Ser, es decir, ya somos antes de la ciencia. En cambio para tí, pareces necesitar esa ciencia para comprender, para Ser, es decir, antepones la ciencia al Ser.

Es que creo que la ciencia es necesaria para llegar a comprender el Ser. Como seres de este universo no somos ajenos a sus leyes (ya lo decías tú antes), y por tanto, a su ciencia. Para un conocimiento completo del Ser, es necesario un conocimiento completo del Universo y para eso, "se hace" ciencia.

Citar
Por cierto, a un tal Dr. Muller, de ser cierta esta noticia, le van a tener que desagraviar de tantos años de negar su teoría, pues sí habían quienes negaban tal posibilidad e incluso difamaron y desprestigiaron a este Sr. que lleva años afirmando tal hipótesis ¿Ves de lo que hablaba?

Ahora lo veo con no poca sorpresa.

Es común afirmar y negar, pero yo cada vez tengo más claro que lo único que podemos hacer es afirmar, previa verificación experimental, y que la negación poco aporta.

Es como si negamos la posibilidad de que en una región del espacio libre de partículas conocidas y libre de toda la energía, pueda existir algo más todavía no conocido y por ello decimos que tenemos un espacio absolutamente vacío. ¿Y si existen partículas que todavía no conocemos? (Véase los axiones).

Un saludo.
 
« Última modificación: Viernes 05 Mayo 2006 01:09:31 am por Gluón »
Toda la teoría del movimiento de fluidos se ha reducido a la solución de fórmulas analíticas. (L. Euler)

Desconectado Destrale®

  • Supercélula
  • ******
  • 6867
  • -Vincente Alberto-
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #14 en: Viernes 05 Mayo 2006 11:57:39 am »
Citar
Vincente, tengo que darte la razón, lo tuyo son las palabras. Menudos tochos   ;D. Fuera bromas, he de felicitarte por tu capacidad para expresar en palabras todo lo que sientes y piensas.

Gluón, felicitaciones a tí por tu capacidad para el esfuerzo en intentar comprender otros puntos de vista diferentes al tuyo, ya que se logra, al final, poder complementar el conocimiento y la consciencia común. Ojalá todos los debates fuesen con personas como tú, dispuestas a escuchar e intentar comprender al diferente y no como ocurre habitualmente, cuando por defecto, suele negarse cualquier razón que el interlocutor no entienda de primeras. Gracias amigo por la oportunidad que me das de expresar lo que siento y por supuesto, gracias también por compartir tu punto de vista y tu conocimiento, que en no poco me he enriquecido de tus aportaciones.

Citar
Quizá no seamos un mero accidente   ::)

Ya sabes que a mi no me caben dudas, jajaja

Citar
Es que creo que la ciencia es necesaria para llegar a comprender el Ser.

Como bien afirmas, la Ciencia intenta llegar a comprender el Ser, es decir, está después del Ser; lo estudia.

"Ser"... ¿te suena esta frase?: "En el principio era el verbo..." pues eso, la ciencia de la conciencia intentando explicarse así misma. Quizá el error fue pensar que esa era la ciencia que explicaba la materia y por eso fue desechada como absurda y desfasada. Quizá esa era la ciencia de la consciencia, bueno, era no, es, pues hablamos de la consciencia del Ser.

¿De que éramos conscientes? ¿Qué hemos olvidado en la conciencia? ¿De qué somos conscientes? ¿Qué consciencia podemos llegar a tener?

¿Se limita la vida a este estado de conciencia supeditada a la efímera materia, ó podemos llegar a complejos estados de conciencia donde no sean necesarios los soportes materiales que en este mundo nos sujetan y soportan? ¿Y si fuese esa sujeción una forma de educarnos la conciencia, tal como sujetamos a un bebe en el carrito, mientras toma conciencia del mundo al que ha venido?

¿Y si en el universo, antes de hacernos conscientes, es necesario que eduquemos la consciencia, para no romper el orden establecido? (igual que en nuestro pequeño mundo de las personas cuando nace un nuevo niño)

¿No es nuestra mente un conjunto de cargas eléctricas ordenadas en un complejo sistema neuronal? ¿Puede haber neuronas del tamaño de estrellas?

Basto campo cuando tomo consciencia de que lo que me interesa no es la materia, si no la conciencia. Se abre así un horizonte infinito donde no caben las negaciones, tan solo la afirmación de que soy muy pequeñito. Como bien decías antes:

Citar
Es común afirmar y negar, pero yo cada vez tengo más claro que lo único que podemos hacer es afirmar, previa verificación experimental, y que la negación poco aporta.
.


Citar
Es como si negamos la posibilidad de que en una región del espacio libre de partículas conocidas y libre de toda la energía, pueda existir algo más todavía no conocido y por ello decimos que tenemos un espacio absolutamente vacío. ¿Y si existen partículas que todavía no conocemos? (Véase los axiones).

Es tanto lo que hay por ahí afuera y tanto, tanto lo que desconocemos, que casi me da miedo hasta de afirmar o negar nada. Me veo tan pequeño...

Como decían en una conocida serie de Tv: "La verdad está ahí fuera" y yo digo: "La verdad está ahí dentro, que es la imagen de lo que está fuera"

Un abrazo y encantado de este debate tan bonito y complementariamente constructivo.
« Última modificación: Viernes 05 Mayo 2006 11:58:11 am por Vincente »
Cuando solo veas oscuridad cierra los ojos he imagina una estrella blanca. Ella te iluminará.

No permitas que te arrebaten el don de imaginar.

Desconectado Destrale®

  • Supercélula
  • ******
  • 6867
  • -Vincente Alberto-
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #15 en: Miércoles 10 Mayo 2006 17:38:44 pm »
Hola,

Gluón, el otro día, estando el campo, andaba reflexionando sobre estos temas y recordé que no te había comentado nada sobre estas citas que mencionabas en tu post:


...El aplauso a la gran explosión no llegó hasta quince mil millones de años después de que hiciera explosión...

... El ojo que mira el Universo es el ojo del propio Universo...


                                                      Maya (Jostein Gaarder)

Y a cuenta de esto que reflexionas tú mismo:

Citar
Reflexionando un poco, es como si el destino del Universo una vez creado o autocreado, fuera "conocerse a si mismo" y para ello evoluciona sus partes hasta que dan lugar a una, nosotros, a través de la cual puede tomar conciencia de si mismo. Es la obra que se admira a si misma. Quizá no seamos un mero accidente  ::)

Pd. Si aunque pudiera parecer lo contrario, a mi también me apasionan estas cuestiones metafísicas  ;D

Me gustaría trasladarte el pensamiento de uno de los mas grandes científicos de nuestra história, J. Kepler. Estoy seguro que será de tu agrado a la vez que te hará pensar otro tanto.

Te lo dedico con total afecto:

Citar
Johannes Kepler (1571-1630)

Alemán y luterano, seguidor de la teoria heliocentrista copernicana, consiguió las tablas astronómicas de Tycho Brahe, el último gran astrónomo sin telescopio, en las cuales se contenían todas las mediciones de posiciones aparentes de los planetas, realizadas en la larga vida profesional de Brahe. Con ellas emprendió un largo trabajo de gabinete para averiguar las órbitas de los planetas. Este trabajo duró más de 20 años, realizado por Kepler en solitario y sin aplausos del público ni de los científicos.

Fueron las profundas convicciones religiosas de Kepler la fuerza que permitió un trabajo tan arduo, original y largo como no hay noticia de otro similar realizado por un científico. Kepler pensaba que Dios tenía una idea del Universo desde toda la eternidad, y la puso en práctica en la Creación. La mente humana, creada a Su imagen y semejanza, era también capaz de captar esa idea observando la creación de la misma (Crombie, "Historia de la Ciencia", Madrid, Alianza, p. 170).

Kepler estaba persuadido de que las leyes naturales pueden ser conocidas por el hombre, puesto que, como dijo: "Dios quiso que las conociéramos al crearnos según su propia imagen de manera que pudiéramos participar de sus mismos pensamientos". "... Nuestro entendimiento es del mismo tipo que el divino...", y añade que esto no supone irreverencia, puesto que los designios de Dios son impenetrables, pero no lo es su creación material.


Cuando solo veas oscuridad cierra los ojos he imagina una estrella blanca. Ella te iluminará.

No permitas que te arrebaten el don de imaginar.

Desconectado Gluón

  • Cumulus Congestus
  • ***
  • 710
  • Sexo: Masculino
  • Cuatro campos de las matemáticas en una identidad
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #16 en: Sábado 13 Mayo 2006 15:58:55 pm »
Hola Alberto.

Respecto a tu penúltimo post, son tantas las preguntas sin respuesta que me pregunto si algún día seremos capaces de entender "por qué estamos aquí" . Creo que es la pregunta más importante, ya que las respuestas a las demás podrían derivarse de ésta. Evidentemente, cada uno puede llegar a ciertas conclusiones por determinados caminos, y creer que esa conclusión es la más completa y que por tanto es la que mejor explica todas nuestras preguntas. Pero aun así, siempre nos pueden quedar dudas ya que no podemos tener la certeza absoluta de que "algo" puede estudiarse completamente a si mismo. Siguiendo con mi reflexión anterior, ¿Conseguirá el Universo entenderse a si mismo, o eso es imposible?. Hago esta nueva reflexión ya que desde el momento que el Universo intenta comprenderse a si mismo, tiene que crear un nuevo elemento en ese universo, la conciencia, por lo que ahora tiene otra "cosa" que explicar a parte de las leyes que rigen su funcionamiento. La cuestión es si la conciencia sigue esas leyes o no.

Respecto a lo de Kepler, nos muestra de lo que se puede conseguir a través de la fe en algo. Aunque en este caso, esa fe la entiendo más como un convencimiento argumentado. Él creía que este Universo fue creado por Dios, y por tanto desde su óptica es totalmente razonable y lógico, suponer que no tendría ningún sentido que Dios creara un Universo y que este no fuera entendible por el ser humano ya que por ende, tampoco sería entendible por Dios, llegandose así a una contradicción. Independientemente de que el Universo haya sido creado o autocreado, yo también soy de la opinión de que nosotros, como parte de el estamos en condiciones de comprenderlo. Si el Universo esta sujeto a unas leyes, y por tanto a una lógica, nada impide que nuestra mente lógica pueda llegar a comprender todas esas leyes.

Citar
Gluón, felicitaciones a tí por tu capacidad para el esfuerzo en intentar comprender otros puntos de vista diferentes al tuyo, ya que se logra, al final, poder complementar el conocimiento y la consciencia común. Ojalá todos los debates fuesen con personas como tú, dispuestas a escuchar e intentar comprender al diferente y no como ocurre habitualmente, cuando por defecto, suele negarse cualquier razón que el interlocutor no entienda de primeras. Gracias amigo por la oportunidad que me das de expresar lo que siento y por supuesto, gracias también por compartir tu punto de vista y tu conocimiento, que en no poco me he enriquecido de tus aportaciones.

El enriquecimiento es mutuo. Soy de la opinión de que los debates siempre enriquecen ya que así se conocen otros puntos de vista, con los que estaremos de acuerdo o no, pero sólo por la posibilidad de que puedan ayudarnos a ver algo que antes nos pasaba desapercibido, ya valen la pena.

Pd. Que seas (seais) muy feliz en tu nueva vida en el campo. Un cambio como ese necesita mucha valentía, así que enhorabuena.




Toda la teoría del movimiento de fluidos se ha reducido a la solución de fórmulas analíticas. (L. Euler)

Desconectado Destrale®

  • Supercélula
  • ******
  • 6867
  • -Vincente Alberto-
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #17 en: Lunes 15 Mayo 2006 15:00:06 pm »
Hola Gluón, gracias por tus comentarios.

A la luz de lo que expones me surgen algunas nuevas preguntas.

Siguiendo con mi reflexión anterior, ¿Conseguirá el Universo entenderse a si mismo, o eso es imposible?.

¿Y que te hace suponer que el universo no tiene ya esa conciencia? ¿Que tú todavía no la has alcanzado?

¿tenemos todos la misma conciencia?

Citar
(...) soy de la opinión de que nosotros, como parte de él estamos en condiciones de comprenderlo. Si el Universo esta sujeto a unas leyes, y por tanto a una lógica, nada impide que nuestra mente lógica pueda llegar a comprender todas esas leyes.

Estoy de acuerdo, la cuestión es ¿que lógica emplear? pues si buscamos la conciencia universal, dificil es hacerlo desde una conciencia parcial.


Citar
El enriquecimiento es mutuo. Soy de la opinión de que los debates siempre enriquecen ya que así se conocen otros puntos de vista, con los que estaremos de acuerdo o no, pero sólo por la posibilidad de que puedan ayudarnos a ver algo que antes nos pasaba desapercibido, ya valen la pena.

Claro, esa es precisamente la óptica de quién buesca la conciencia global, la del enriquecimiento y respeto mutuo. Por eso me encantan estos debates.
Citar
Pd. Que seas (seais) muy feliz en tu nueva vida en el campo. Un cambio como ese necesita mucha valentía, así que enhorabuena.

Gracias amigo, lo tomo de corazón. Igual te deseo en lo tuyo.
Un abrazo





Cuando solo veas oscuridad cierra los ojos he imagina una estrella blanca. Ella te iluminará.

No permitas que te arrebaten el don de imaginar.

Desconectado Txarran

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1790
  • Sexo: Masculino
  • ARRASATE 213m. GIPUZKOA
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #18 en: Miércoles 07 Junio 2006 17:51:09 pm »
Un articulo que encontrado en internet:

Hipótesis Némesis

La hipótesis Némesis es una hipótesis astronómica que sustenta la posibilidad de que nuestro Sol forme parte de un sistema binario. En este sistema, la estrella compañera del Sol —aún no descubierta— se llamaría Némesis (la diosa griega de la retribución y la venganza) por los efectos catastróficos que produciría al perturbar periódicamente la Nube de Oort.

La hipótesis Némesis surge de un artículo de investigación publicado por R. A. Muller (físico, Universidad de California en Berkeley), Piet Hut (físico, Instituto de Estudios Avanzados, Princeton) y Mark Davis (Princeton) en la revista Nature (vol 308, pp 715-717, 1984). En 1985, Whitmire y Matese, de la Universidad de Louisiana del Sur, sugirieron que Némesis podría ser un pequeño agujero negro. Desde esas fechas la hipótesis aparece y desaparece periódicamente en los medios de comunicación o en la comunidad científica, siendo a veces ridiculizada y a veces sustentada. Los científicos mayoritarios oscilan entre el escepticismo y el vago interés, aunque hay un grupo que la apoya de manera más o menos discreta.

Según esta hipótesis, nuestro Sol —al igual que el 50% de estrellas de la galaxia— formaría parte de un sistema binario. Su otro foco sería una estrella apagada ("muerta") o un pequeño agujero negro, llamada Némesis, que orbitaría a entre 1 y 3 años luz de su pareja. Cada 26 a 34 millones de años, Némesis pasaría cerca o entraría en la nube de Oort, desestabilizándola y lanzando lluvias de grandes cometas en dirección al Sol, lo que explicaría la aparente periodicidad de los grandes impactos y las extinciones asociadas (confirmada por el registro fósil y los estratos geológicos de iridio, un metal extraterrestre). También existen algunas mediciones magnetométricas y otros indicios que favorecerían esta suposición. No obstante, sigue siendo una "hipótesis poco reconocida" en la comunidad científica, y lo más probable es que Némesis no exista. Pero no se puede negar con total certeza.

Muller, discípulo de Luis Alvarez (quien postuló por primera vez que la gran extinción K-T, "la de los dinosaurios", podía deberse a un impacto), ha llegado a afirmar en alguna entrevista que «si le dan un millón de dólares, descubre a Némesis». Aparentemente nadie se los ha dado, y si lo han hecho, no ha sido capaz.

Desconectado Txarran

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1790
  • Sexo: Masculino
  • ARRASATE 213m. GIPUZKOA
Re: Sistema solar binario?
« Respuesta #19 en: Miércoles 07 Junio 2006 17:57:35 pm »
Otro articulo que encontrado en internet:

Némesis - ¿Tiene el Sol una compañera?


Cuando se piensa en grande, como lo hace Richard A. Muller, se es propenso a crear ideas de vez en cuando que lo obligan a uno a hacer lo que no quiere y que no puede deshacerse de ellas – ideas tan extravagantes que los científicos se muestran inclinados a desecharlas.


Antecedentes


Muller, un físico de la Universidad de California en Berkeley, ha tenido sus grandes ideas. Si no tomamos en consideración el restaurante que tuvo entre los años 1976 y 1982, las ideas de Muller generalmente echan raíces en la ciencia y la extrapolación genial. Tiene toda una colección de premios de prestigio para demostrarlo, con títulos que dicen cosas como “sobresaliente” y “altamente original”.

Pero la mayor idea de Muller es un Némesis real. O al menos es lo que él dice. Como una espina en la corriente científica, la teoría de Muller de Némesis – que nuestro Sol tiene una estrella compañera responsable de los episodios repetidos de muertes totales y destrucción aquí en la Tierra – parece emerger periódicamente como los microbios después de una extinción en masa. Es una teoría que tiene muchos detractores. Y es una teoría que ha sido rebatida y dejada en el olvido por la mayoría de los científicos. Aún así es una teoría que no morirá.
Némesis es apoyada cautelosamente por un grupo de científicos, que a menudo parecen como los seguidores de un boxeador por obtener una victoria pero sin ellos ponerse los guantes. Muller mientras tanto acepta que la idea podría estar equivocada, pero confía en que Némesis será descubierta dentro de 10 años. "Denme un millón de dólares y la encontraré”, dijo Muller en una entrevista telefónica. Valientes palabras para una teoría atrevida que si demostrase ser cierta movería los cimientos respecto de la formación y evolución de nuestro sistema solar.


El Génesis de Némesis


La idea de Muller por Némesis le llegó en 1983. Luis Álvarez, en aquel entonces profesor emérito de física en la Universidad de California en Berkeley y su hijo Walter habían lanzado una teoría respecto de un impacto gigante que había borrado de la Tierra a los dinosaurios. (Esta idea fue originalmente criticada por no estar dentro de las corrientes normales de la época) Alrededor de las mismas fechas, otros dos investigadores habían sugerido otra idea controvertida en el sentido que las extinciones ocurrían a intervalos regulares – cada 26 millones de años más o menos. Los científicos juntaron las ideas en una nueva y sorprendente posibilidad: Los impactos de rocas espaciales estaban ocasionando la destrucción global masiva de especies cada 26 millones de años.

Luis Álvarez era el mentor de Richard Muller y sugirió que tratase de ridiculizar la periodicidad de tal argumento. Meditando sobre esto, Muller inventó la dudosa compañera del Sol como causa probable y con la ayuda de Piet Hut de Berkeley y Marc Davis de Princeton, trabajaron sobre los detalles. Muller nombró al objeto con el nombre de la diosa Griega del castigo justo – conveniente para una estrella asesina que se paseaba subrepticiamente más allá del sistema solar lanzando cometas a los dinosaurios.

Al final, la idea les pareció muy plausible a Muller y sus colegas y los resultados de su trabajo fueron finalmente publicados en la revista Nature en 1984. Entonces Muller escribió un libro sobre Némesis y ha estado buscando a la estrella compañera, mientras realiza otras investigaciones, desde entonces.


Lanzando Cometas hacia nosotros


Némesis, tal y como Muller lo ve, es una estrella enana roja común, que podría ser visible a través de binoculares o un pequeño telescopio, si tan solo supiéramos a cual de las aproximadas 3,000 estrellas debieran mirarse. Estas son estrellas que han sido catalogadas, pero cuyas distancias se desconocen. Cualquiera de ellas podría ser la Estrella de la Muerte, como se ha dado en llamarle por parte de algunos.

Las enanas rojas son las estrellas más comunes en la galaxia. Son pequeñas y relativamente frías, más apagadas que nuestro Sol. La noción sobre estrellas acompañantes también es algo bastante común – más de la mitad de todas las estrellas son parte de tal tipo de sistemas binarios, en los cuales se cree que dos estrellas forman una sola nube de gas y polvo. Las estrellas binarias establecen una danza gravitatoria alrededor de un punto en común en el espacio. La más pequeña de las dos estrellas, realiza mayormente la órbita, mientras que la mayor se encuentra mucho más cercana al centro en la rutina de esta danza cósmica.

Muller calcula que la órbita de Némesis se encuentra entre 1 a 3 años luz de distancia del Sol.

 En su máximo acercamiento, la compañera letal pasaría a través de un extenso, pero escasamente poblado, halo de cometas primitivos denominado la Nube de Oort, que rodea nuestro sistema solar desde más allá de la órbita de Neptuno hasta cerca de un año luz de distancia. (La estrella más cercana al Sol, Próxima Centauri, está alrededor de 4.25 años luz de distancia)

Durante este paso a través o cerca de la Nube de Oort, la gravedad de Némesis provocaría una furiosa tormenta de cometas primarios que podrían haber estado relativamente en calma durante 4500 millones de años, desde que el sistema solar se formó. Desalojados de su, alguna vez estable órbita, miles de millones de estos cometas viajarían hacia el sistema solar interior a través de millones de años, atraídos por la gravedad del Sol. Un buen puñado llegaría en el camino hacia la Tierra y el resultado de su furia daría como resultado las extinciones en masa.

Muy simple. Pero a Némesis, obstinadamente, se le ha mal interpretado dice Muller. Muchos investigadores piensan que la teoría hace ya tiempo que ha sido olvidada y reclaman que su órbita no es posible.